L’Association "Sauvons la Recherche" Groupes de travail Comités loc. et transv. Université de printemps 2011 EUROPE
Accès thématique Emploi et précarité Communiqués de SLR Actualités communiqués partenaires
Médiathèque Les archives Documentation revue de presse Tribunes et Contributions
accueil contact plan du site admin
caractères +caractères -
article
réactions (0)
Accueil / Actualités / L’Excellence, le revolver et le plat de lentilles. Montpellier III dit non à l’Idex.

L’Excellence, le revolver et le plat de lentilles. Montpellier III dit non à l’Idex.

le 19 novembre 2010

"Les différentes injonctions du ministère vont toutes dans le même sens et écartent systématiquement nos disciplines pour une disparition programmée des Humanités tout en insistant pour que le plan CAMPUS et l’IDEX se fassent dans le cadre strict de la fusion [entre les 3 universités de Montpellier]."

Le 16 novembre 2010, la présidente de l’Université de Montpellier III-Paul Valéry a adressé aux membres de son université un communiqué dont deux sites (ici et, avec commentaires, ) se sont fait l’écho.

Elle expose pourquoi elle refuse de poursuivre les négociations concernant l’Initiative d’Excellence : [...] on ne peut sacrifier les Humanités pour un plat de lentilles payé à crédit et dont on ne sait même pas s’il sera servi un jour. "

Lisez ce texte : dans sa précision il résume la situation française . Le délicat chantage à l’IDEX exercé par V. Pécresse convaincra les plus réticents que les universités sont autonomes, et le contrat mis par elle sur la tête des SHS rassurera les défenseurs de l’interdisciplinarité. (Voir aussi l’évolution de la situation en fin d’article)

Voici l’intégralité du communiqué :

Chers collègues,

Mercredi soir, lors d’une réunion dans le bureau du recteur, en présence de 4 représentants de la Région, d’un représentant du préfet et des deux autres présidents d’universités, j’ai du me résoudre à quitter les négociations sur le projet d’Initiative d’Excellence (IDEX).

Un courrier de la Ministre, adressé à la présidente du PRES*, fait de la fusion une condition de réussite de l’IDEX et, dans le même temps, les Humanités sont tenues à l’écart de cet IDEX. On nous demande ainsi tout à la fois de renoncer à faire valoir la qualité de notre recherche et de nos formations et de disparaître dans une nouvelle université entièrement dédiée à d’autres disciplines que les nôtres. Autant nous demander de nous saborder.

C’est une décision grave dont je mesure les conséquences pour notre université et l’avenir du site. Par tempérament je préfère toujours trouver une solution, même s’il s’agit d’un compromis, mais cette fois, malgré tous les efforts que notre équipe a déployés depuis 12 mois, je ne vois aucune issue acceptable, aucune alternative pour garantir la pérennité des Humanités à Montpellier. Il y avait bien un projet de grand établissement porté par Montpellier II qui aurait pu permettre de fédérer l’ensemble des forces scientifiques du site tout en garantissant leur autonomie, mais il s’est heurté aux pressions politiques en faveur d’une fusion plus favorable aux écoles et aux instituts.

Quelques paragraphes ne suffisent pas pour vous expliquer comment nous en sommes arrivés à cette décision et, au risque d’être longue, je crois nécessaire de revenir sur les discussions que nous avons eu sur la fusion depuis près de trois ans.

Du projet de fusion à la création du PRES UMSF (juin 2009)

Lors de la campagne de 2008 pour l’élection aux Conseils, la question de la fusion des universités n’était pas prioritaire. Pourtant depuis bientôt 3 ans, l’agenda gouvernemental en a décidé autrement et cette question nous mobilise fortement. Les orientations politiques que nous avons défendues au cours de ces négociations traduisent la volonté de ne pas s’opposer par principe à une évolution des universités, à condition que la place des Lettres, Langues, Arts, Sciences Humaines et Sociales soit respectée.

C’est dans cette optique que nous avons accepté de nous engager dans la création d’un PRES UMSF [Université Montpellier Sud de France] et dans un processus de fusion qui conditionnait la candidature de Montpellier au Plan CAMPUS. Les efforts pour rétablir les finances de l’établissement, structurer notre offre de formation et notre recherche, nous permettaient de négocier en égaux avec les universités de Montpellier 1 et Montpellier 2. Il nous semblait donc possible de construire une université unique à Montpellier respectueuse de la diversité scientifique des établissements membres.

Les obstacles au processus de fusion

Ce processus de fusion s’est très vite enrayé. Le PRES UMSF devait jouer un rôle de coordination et être un lieu de débat et de rapprochement ; il s’est positionné en gouvernance des universités dans ses secteurs d’activité. Des conflits personnels entre la présidence de Montpellier 1 et le PRES se sont doublés de conflits entre les anciens personnels du « Pôle Européen », intégrés dans le PRES, et les responsables des universités. Des actions comme l’accueil des étudiants étrangers et l’international qui constituaient une vraie réussite à porter au crédit du Pôle Européen, sont devenues sources de conflits avec les universités. Quant aux relations entre les présidences de Montpellier 1 et Montpellier 2 et la présidence du PRES ce n’est un secret pour personne qu’elles sont vite devenues exécrables. Progressivement, le PRES s’est mis à fonctionner sans lien avec les universités ne les consultant même pas sur des dossiers aussi essentiels que le contenu des projets immobiliers du Plan CAMPUS. Loin des grands discours ministériels sur « l’autonomie des universités », M. le recteur nous apprend ainsi qu’il discute avec la Mairie de Montpellier et le PRES de la localisation et du contenu de l’ATRIUM (le projet de nouvelle bibliothèque et de lieu de vie étudiante porté par UM3) sans même nous en informer.

À ces conflits de personnes sont venus s’ajouter des conflits institutionnels plus sérieux et des problèmes financiers. L’université Montpellier 1 et l’université Montpellier 2 se sont opposées sur le modèle d’organisation de la future université unique de Montpellier. UM1 souhaitait une fusion aboutissant à une seule université facultaire, une sorte de « grande » Université Montpellier 1. UM2 s’y opposait estimant qu’on ne pouvait gouverner des milliers de chercheurs et de personnels administratifs et des dizaines de milliers d’étudiants avec une vingtaine d’élus. UM2 voulait au contraire renoncer au statut d’université pour créer un « grand établissement » absorbant les 3 universités et organisé sous forme de « pôles » thématiques avec un Sénat Académique élargi permettant une meilleure représentation des personnels. Ce schéma n’était pas acceptable par les deux autres établissements car il donnait un poids trop grand aux sciences « dures » et aux laboratoires par rapport aux composantes, UFR et Instituts.

Pendant toute cette année 2010, nous avons cherché à rapprocher les points de vue en proposant plusieurs solutions de compromis. Nous suggérions, pendant un temps, de créer une université « fédérale » où le PRES donnait à l’international et à l’extérieur une identité unique à Montpellier, tout en conservant le contrôle des domaines de formation et de la recherche dans les universités. Nous n’avons pas ménagé nos efforts auprès des présidences d’UM1, UM2, du PRES, du recteur, de la Région ou du cabinet de la ministre, mais jamais nous n’avons pu aboutir. Chaque acteur restait sur son projet sans même accepter de débattre du projet de l’autre.

A ce conflit institutionnel s’est ajouté une difficulté financière avec l’adoption par le ministère d’un nouveau système de calcul des crédits des universités, le modèle « SYMPA ». Ce nouveau système oublie totalement l’interuniversitaire et pénalise les universités qui se sont engagées dans une démarche de rapprochement et de mutualisation. Montpellier, et particulièrement UM3 avec la BIU [Bibliothèque Inter Universitaire], ont été et sont toujours très affectées par cette politique. Nos moyens en personnel administratif et nos crédits sont réduits parce que nous portons la BIU. Au lieu de faciliter une fusion des universités, le système « SYMPA » remet en cause tous les processus historiques de rapprochement des établissements.

Un nouveau projet : le Grand Emprunt et « l’IDEX »

Enfin, le gouvernement a porté l’estocade au projet de fusion avec son nouveau projet de Grand Emprunt et la création de l’IDEX. Nous connaissons tous maintenant la stratégie de ce gouvernement qui annonce chaque jour un nouveau projet pour ne pas avoir à rendre de compte sur les promesses non tenues auparavant. Le Grand Emprunt promet des milliards de crédits à quelques pôles « d’excellence » sélectionnés par un jury international. La réalité est beaucoup plus modeste. Il s’agit, en fait, de donner à certains secteurs de recherche les intérêts du placement de l’argent du grand emprunt soit l’équivalent d’une grosse ANR pour les projets de LABEX (laboratoires d’excellence) et un peu plus pour les IDEX (initiatives d’excellence, d’abord appelées Campus d’excellence). Ces crédits ne sont pas garantis puisqu’ils dépendent du rendement des placements boursiers et ils ne sont dus que pour 4 ans tandis que les universités s’engagent à financer l’action sur 10 ans… D’ailleurs tous les projets qui nous sont proposés s’accompagnent de demandes de financement à prendre sur notre budget récurrent : 240.000 € pour une année de PRES (sans compter les personnels mis à disposition et les crédits interuniversitaires centralisés au PRES), 250.000 € demandés par la Région pour le projet IHU [Institut hospitalier universitaire]. Une somme non encore chiffrée mais annoncée comme très conséquente pour le projet de société anonyme de valorisation de la recherche, etc… Surtout, sous couvert d’excellence, le projet du gouvernement cible certains secteurs scientifiques et oublie quasiment nos disciplines. Même excellente, la recherche en Lettres Langues, Arts, Sciences Humaines et Sociales, ne peut prétendre qu’à un rôle d’appoint de projets jugés plus rentables pour les entreprises, agro-alimentaire, chimie, bio-santé, etc…

Le manque d’intérêt pour l’excellence dans nos disciplines

Dans ce contexte la fusion n’était plus possible puisque la future université unique allait devoir s’engager à financer en priorité certaines disciplines sans qu’aucune garantie ne soit donnée aux autres quant à leur pérennité. Pour Montpellier III nous n’avions plus comme perspective que d’assurer la formation en langue des futurs étudiants et collègues « d’excellence » qu’accueilleraient l’agro, la chimie ou la biologie et la santé.

Les discussions sur le périmètre de l’IDEX à Montpellier ont bien vite montré cet écueil. Une quinzaine d’organismes représentant quelques centaines d’étudiants discutaient de la prééminence de la biologie sur la santé, de la priorité à donner à l’environnement ou à l’agronomie, au milieu aquatique ou au milieu marin et lorsque l’université Montpellier III a souhaité que la culture et l’interculturalité soient mentionnées pour décrire l’ensemble des humanités il nous a été répondu que si chacun demandait un mot clef pour sa discipline on n’y arriverait pas… Un mot pour décrire les Lettres, les Langues, les Arts, la psychologie, la sociologie, l’histoire, la géographie, le développement social et les ressources humaines, la documentation, l’information et la communication c’était déjà trop, tandis qu’il fallait bien un mot pour chaque sous-équipe de chaque laboratoire d’agronomie.

La nouvelle proposition faite par l’université Montpellier II pouvait débloquer la situation et permettre un équilibre entre IDEX et autres domaines d’excellence, universités, organismes de recherche, instituts et écoles. Au lieu de chercher à fusionner les établissements en faisant disparaître toute autonomie, le projet UM2 proposait de les associer dans un processus de co-construction des pôles scientifiques. Tout en restant autonomes, les universités et les organismes étaient invités à s’associer aux pôles scientifiques de UM2 pour partager la construction de ces pôles. En SHS, par exemple, le projet consistait à réunir UM2 et UM3 sur un même pôle qui aurait pu piloter, dans un premier temps l’IUFM, voire la Bibliothèque inter-universitaire. À l’opposé des conflits d’intérêts qui ont bloqué tout processus de rapprochement, UM2 faisait le choix de la confiance et du respect mutuel pensant que les complémentarités conduiraient avec le temps les différents acteurs à développer ensemble une politique scientifique commune. UM1, Supagro, l’école de chimie craignant de perdre leur leadership se sont opposés à ce projet, rejoint en cela par le PRES et surtout la Région, le préfet et le recteur.

Mercredi nous avons eu copie d’une lettre adressée à la présidente du PRES par la ministre. Une lettre que des plumes locales avaient manifestement aidé à rédiger et qui faisait de la fusion LRU des trois universités la condition de tous les projets montpelliérains sur le ton de la gouvernante privant les enfants turbulents de dessert. La menace, outre son caractère inadmissible lorsque l’on prétend promouvoir l’autonomie des universités, pèse en réalité essentiellement sur Montpellier III et son projet d’ATRIUM [plateforme d’Accueil, de Travail autonome, de Ressources documentaires et Informatiques de l’Université de Montpellier] puisque le ministère et la Région se sont déjà entendus pour financer la faculté de médecine, l’école de chimie et, par ce courrier, les projets du CROUS et de SupAgro. UM3 fait ainsi les frais de l’incapacité d’UM1 et UM2 à s’entendre et des multiples annonces gouvernementales.

Les différentes injonctions du ministère vont toutes dans le même sens et écartent systématiquement nos disciplines pour une disparition programmée des Humanités tout en insistant pour que le plan CAMPUS et l’IDEX se fassent dans le cadre strict de la fusion. Cette disparition n’est d’ailleurs même pas une garantie de succès pour le site puisqu’on nous annonçait par la même occasion qu’il n’y aurait finalement que 2 ou 3 IDEX en France dans un premier temps, et peut être 6 au terme du processus.

Il n’est pas acceptable de souscrire à un tel schéma imposé par des acteurs pour qui le développement scientifique de Montpellier n’est pas la priorité. C’est la raison pour laquelle j’ai du me résoudre à retirer UM3 du projet d’initiative d’excellence. Pour la même raison l’Université pourrait être appelée à renoncer au plan CAMPUS malgré tout l’intérêt du projet ATRIUM, parce qu’on ne peut sacrifier les Humanités pour un plat de lentilles payé à crédit et dont on ne sait même pas s’il sera servi un jour.


Sur le même sujet, on lira aussi
- Lyon I n’apprécie pas l’Idex,
- L’université Paris-Sud XI refuse les nouveaux statuts de la Fondation de Coopération Scientifique (FCS) "responsable de la définition et de la mise en oeuvre de la stratégie scientifique du campus" Saclay et sur les répercussions de ce refus Campus de Saclay. L’université Paris-Sud se rebiffe
- la Lettre ouverte de SLR et SLU aux directeurs d’organismes, Présidents et Conseils d’Université
- les propos de V. Pécresse sur les Initiatives d’excellence (avec décryptage en rouge) dans Valérie super-tare


Mise à jour au 20 novembre : La presse donne un large écho à la prise de position de la présidente de Montpellier III :
- Le Parisien La Présidente de Montpellier 3 dit Haro sur les projets d’initiative d’excellence
- Midi Libre La grosse colère de la présidente
- Midi Libre Réactions à l’attitude de la présidente de Montpellier III
- Midi Libre La fusion des universités reste en suspens


Mise à jour du 3 décembre
- L’autonomie est décidément chose étrange : Le Ministère vient à Montpellier. Mais ce n’est pas la première fois que la ministre fait pression par sa présence : V. Pécresse s’est déjà déplacée personnellement lors des crises du CNRS puis de l’IRD ; elle s’était exprimée devant le Conseil Scientifique de ces institutions.
- Montpellier Pôle d’excellence : le monde universitaire se divise


Mise à jour du 8 décembre

Pour un recensement des motions, communiqués etc exhaustif et régulièrement mis à jour, on peut se reporter au site de Fabula : "Excellence" et Grand emprunt : motions et communiqués (Strasbourg, Le Mans, Montpellier III...)


Mise à jour du 22 décembre

Le mécanisme de l’Initiative d’excellence porte ses fruits logiques : après le piolotage ministériel par correspondance, puis la visite personnnelle de la ministre, c’est le Président de région qui menace de retirer tout financement régional à l’ESR si les universités ne se mettent pas d’accord pour le projet d’Idex.
- Midi LIbre 22 décembre : Universités : Bourquin « catastrophé » menace, les trois présidents ripostent

- Midi Libre 21 décembre 2010 : Christian Bourquin lance un ultimatum aux universités montpelliéraines.