réactions à l'article «Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré»

Le modéle de recherche du gouvernement est plus sur que l’actuel (Yannick Comenge)

29 janvier 2004, par y

Qui peut croire aux nouvelles chansons syndicales ? Ceux qui seront obligés de se trainer à la manifestation aujourd’hui de peur d’etre stigmatisés dans leur laboratoire ? Ceux qui vont à la manifestation voulant gagner des points pour leur futur embauche au CNRS ou à l’INSERM...Pendant des années certains avouent qu’ils ont tout subi pour pouvoir atteindre le saint Graal qui n’est autre qu’un satut ultra-protégé.

Enfin, je ne crois pas une seconde qu’un gouvernement de droit puisse vouloir détruire la recherche. Surtout des Gaulistes qui ont travaillé à l’emergence de la France et à son maintien durant tant d’année. Néanmoins, le gouvernement a acces à tout ce qui est donné à la recherche et tout ce qui en sort. Quelles sont les vrais réussite majeures, quelles sont les unités qui se perdent dans des atermoiements pathétiques pour appréhender un sujet. Bref, impossible de ne pas se mettre à la place d’un gouvernement qui voient un système brillant se transformer en oustsider perdant.

D’ou l’idée de la flexibilité et du rallongement du temps de post-doc, d’ou l’idée de sélectionner plus tard : la contrepartie, l’argent frais pour le système.

Amicalement
YC

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

29 janvier 2004, par lachaume

Vous parlez encore de ce que vous ne connaissez pas. Pour information, la mission américaine a également des problèmes avec son robot au sol qui divague allègrement. A contrario l’orbiteur européen a déjà fourni bon nombres d’informations de premier plan (traces de glace, cartographie 3D). Les Américains devraient s’en tirer avec leur deuxième robot, heureusement.

Et où avez vous vu que l’équipe européenne était dépressive ? Avez-vous, en tant que médecin, effectué un diagnostic ? Ou était-ce juste une insulte gratuite ?

> Chercheur "d’en bas" : un statut petit bourgeois ? (Yannick Comenge)

26 janvier 2004, par rachelinossier

je ne pense pas que l’opinion de Y. Commenge soit plus constructive que l’idée d’une grève ou de demander des postes et de l’argent : c’est véritablement de cela dont la recherche publique française a besoin, et pas d’une "purge" (attention aux termes connotés idéologiquement...), ni même de développer l’esprit sportif et la compétition au sein de la recherche. La recherche n’est pas une discipline sportive, et l’effort national en la matière doit être collectif et solidaire. Si l’on rentre dans le jeu de la compétition, là c’est sûr, on se fera définitivement manger par d’autres, et en premier lieu les adversaires de la fonction publique et du corps enseignant qui sont largement soutenus par le gouvernement actuel.

Y. Commenge, il me semble que vous vous trompez d’ennemi...

> Chercheur "d’en bas" : un statut petit bourgeois ? (Yannick Comenge)

26 janvier 2004, par s

Mon cher Yannick,

D’accord avec ce que tu dis mais à condition d’allonger les billets : salaire et moyens. Si c’est pour garder le salaire et les moyens dignes d’une république bananière je n’y mets pas les pieds. D’ailleurs je suis titularisé dans le système que tu décris mais ça ne m’empêche pas de partir aux US pour avoir de bien meilleures conditions. S’il y a des étudiants en DEA (ou qui souhaitent en faire un) qui lisent ce site, je vous conseille d’aller votre troisième cycle aux Etats Unis dans le meilleure laboratoire que vous puissiez trouver, style Rockfeller University (http://www.rockefeller.edu/), Harvard, Caltech, Stanford ou Princeton. Ne courrez pas au suicide en restant en France et surtout ne vous engagez pas sur un CDD ici (Cours Droit Dans le mur). Au moins aux Etats Unis à niveau équivalent vous aurez infiniment plus de chances de réussir, d’autre part si vous souhaitez de revenir dans le privé vous pourrez faire cela aux Etats Unis mais pas en France. Il y une vraie différence de mentalité, vous en voulez la preuve : comparez les deux équipes scientifiques responsables de la mission actuelle sur Mars, l’Américaine (composée de pas mal d’expatriés) est jeune et remporte succès sur succès, l’Européenne nous affiche une série de têtes grisonnantes au bord de la retraite et passablement dépressifs. Donc votre critère de sélection pour faire de la recherche doit être à ce niveau : soit vous êtes pris en thèse dans un des meilleurs laboratoires US, soit ce n’est pas la peine car vous prenez un risque suicidaire et il vaut mieux aller dans le privé. Notez bien que même dans ce dernier cas vous avez intérêt à vous expatrier, en Suisse par exemple où les salaires sont trois fois plus importants ou aux US pour créer votre entreprise. L’Etat joue la carte de la libre concurrence et bien nous aussi, et nous verrons qui en fera les frais …

> Chercheur "d’en bas" : un statut petit bourgeois ? (Yannick Comenge)

26 janvier 2004, par brunob

Finalement, pour compenser les salaires bas, les locaux vétustes et le manque de moyens, vous proposez la précarité...

C’est intéressant mais j’en doute.... Avez-vous mis les pieds récemment dans des laboratoires...

Bruno Boury

Reponse d’un petit bourgeois à un imbécile

27 janvier 2004, par Buffenoir Eric (CR1 au CNRS)

Que de confusions dans cette analyse et quelle méconnaissance des contraintes de la recherche fondamentale.
Tout d’abord il est important de mentionner que le CNRS est multiple dans ses moyens et ses buts. Une grande
partie de ses équipes mène des recherches pour lesquelles les évaluations à court terme et fondées sur leur impact
économique sont tout simplement absurde et contre productive, c’est le cas des recherches en sciences humaines
mais aussi des recherches en sciences dures telles que l’astronomie, les mathématiques, la physique des hautes énergies,
la biologie animale...etc... Bon nombre des chercheurs travaillant dans ces domaines, le font "pour la science" et pas
pour faire plaisir au contribuable, au monde de l’entreprise, ou au ministre de la recherche, leur salaire est généralement
ridicule au regard de celui qu’ils auraient aux USA pour le meme travail ou meme de celui auquel ils auraient pu prétendre
si ils avaient choisi, à la fin de leurs études dans les grandes écoles de la république, de rentrer dans la haute administration
ou dans certaines grandes entreprises privées ou la cooptation et le noyautage n’ont rien à envier à celui existant prétendument
dans la recherche publique. Que voulez vous, monsieur, un jeune éleve sorti de Polytechnique ou de l’Ecole Normale Superieure
qui, lorsqu’il fini sa thèse, gagne déja 3 fois moins que son copain de promo rentré directement dans un grand corps ou dans
un cabinet d’audit, aura du mal à accepter, en plus, d’etre assis sur un siège ejectable jusqu’à 40 ans !!! A moins biensur que
vous tripliez son salaire, mais ceci, je crois, reviendrait à augmenter de manière dangereuse le crédit du CNRS, ce que vous ne voulez pas...N’ayez crainte, quand les chercheurs parlent de crédits, ils parlent de crédit de fonctionnement, c’est à dire les
moyens d’acheter le matériel sans lequel ils seront en chomage technique, ce qui, en locurrence, est une bonne manière de
gacher l’argent public. Quant aux secteurs stratégiques pour l’avenir tels que les nanotechnologies, la génétique, la neurobiologie,
la fusion nucléaire...les sommes investies par la France sont tout simplement ridicules au regard de celles investies aux USA et
au Japon, et ce n’est pas en transformant le statut des chercheurs en statut de contractuel (donc plus cher) que vous libérerez les sommes nécessaires.

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

26 janvier 2004, par rachelinossier

si les statutaires ne prennent pas le risque de la grève et de la protestation, qui doit le prendre ? les précaires de la recherche publique, comme les doctorants (allocataires, ATER...) ? si cela peut vous rassurer, nous nous mettrons en grève pour assurer notre avenir professionnel malgré nos 1300 euros par mois (pour les rares privilégiés qui ont encore accès à ce mode de financement de leur doctorat...), et nous prendrons le risque de fragiliser notre vie de famille. Je trouve votre réaction vraiment "petit bourgeois" pour le coup : la sécurité de l’emploi ne doit pas vous rendre égoîste de vos intérêts : si ce gouvernement était arrivé au pouvoir avant que ne soyez nommé sur ce poste de CR, comment auriez vous réagi ?

Un peu de solidarité ! la relève attend des chercheurs confirmés et en poste plus de soutien et de solidarité !

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

27 janvier 2004, par peterdel

Bonjour monsieur
Je ne voudrais pas vous offenser mais votre discours sur la grève et le salaire ne tient pas la route. Il faut tout de même distinguer votre avenir à court terme une journée de grève ne vous endettera pas et le long terme ou vos conditions de travail et votre salaire n’évolueront pas comme il se doît. Si retrospectivement vous vous penchez sur votre pouvoir d’achat depuis ces dernières années vous allez blémir. De plus, une cause ça se defend. Je me permet de me présenter : un ancien pion qu’on a foutu à la porte mais qui a une haute éstime pour vous et votre travail. L’année dernière un mois de grève ; résultats 400 euros par mois, plus trois mois de carence au niveau des assédic et maintenant 600 euros par mois. Je continue pourtant à croire en ce que j’ai fait. Certes je n’ai pas d’enfants mais vis avec une étudiante de 3èmè cycle qui reçoit une bien maigre bourse. Aucune aide et en perspective le RMI (merci le medef).
Je vous propose une autre solution : rapprocher vous de tous les secteurs de l’éducation. Vous verrez que tout ce monde est en crise. Je prépare le concours de CPE : la moitié des postes en moins au concours. Je crois que l’on va tous dans le mur, moi le premier mais je me battrai, je n’abdiquerai jamais pour défendre les valeurs qui il me semble sont les notres. Vive l’école, vive la culture et vive la recherche.

> Réponse d’un non-chercheur "la bas" ...

28 janvier 2004, par Pierre-Pascal, Brooklyn, NY

Monsieur,
vous vous inquiétez pour votre vie de famille, c’est légitime. Vous avez une grande chance de pouvoir en mener une. Pour ma part, je suis en post-Doc aux etats-unis et je n’ai pas le temps d’en avoir une. Je n’ai as non plus eu le temps de rendre visite a ma famille pour les vaccances, je n’ai pas eu de vaccances. J’ai droit a 10 jours de vaccances par an et dix jours de maladie par an. Au delà je ne suis pas payé. De toute facon, cette année je n’ai pu prendre que trois jours. j’ai une longue experience a terminer et un directeur (qui me finance) très très pressant. Je n’ai pas le choix, je suis payé pour ca. Pourquoi je n’ai pas de vie de famille ? je travaille de 9 heures à 20 heures en prenant 30 minutes de pause a midi. je travaille le week end aussi. Mes espoirs de retour sont tres maigres, et, quitte a faire un post-doc de plus, pourquoi le faire en France ? donnez moi une raison. Le patriotisme ?
Les raisons qui me pousseraient à etre patriote, font, je le crains, partie du passé de la France. Je m’entraine déjà aux etats unis à vivre dans cet avenir glorieux de la France qu’on nous prépare : je paie une assurance médicale qui ne couvre pas mes frais dentaires, je me renseigne sur les fonds de pension pour ma retraite, je me demande si je devrais pas me mettre au Prozac et j’attends les prochaines élections avec inquiétude.

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

27 janvier 2004, par littlejoe

J’ai été relativement choqué par l’argument majeur de votre réponse :
"Je pars simplement car mon salaire passe de 20 000 euros par an à 100 000 dollars par an"

Je trouve que si c’est effectivement pour cela que vous partez, eh bien vous ne me manquerez pas !

Sachant effectivement qu’en contrepartie il y a en France (contrairement aux USA)

 une médecine "encore" effective pour tous (ceux qui gagne le SMIC ou 100 000 euros par an peuvent se faire soigner par les mêmes bons médecins)
 Que l’école est libre et gratuite "pour tous" et que vous pouvez vous inscrire dans la meilleure université de France sans payer plus cher ! et avoir les meilleurs enseignants !

 etc...etc..

L’ensemble de ces éléments de "redistribution" conduit peut être à des salaires plus faibles en France qu’au USA.

Ce qui donne à votre argument un aspect "madelinnien" que je trouve décalé par rapport aux problèmes de la recherche en France !

D’autant que je vous rappelle que le salaire moyen en france est de l’ordre de 13000 euros par an et que le salaire d’un chargé de recherche est certes faible au début de carrière mais évolue rapidement !

En espèrant que vous ne partez pas en condition sabbatique (en conservant votre poste "au chaud" au cas où votre situation américaine s’avèrerait moins juteuse que prévue), je vous souhaite bon voyage !

SD

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

4 février 2004, par ex-futur chercheuse exilée dans le privé

Bonjour, je travaille dans les métiers de l’informatique depuis plus de 3 ans après avoir délaissé une thèse de doctorat de 4 ans fautes de moyens et ... d’encadrement et il fallait bien que je subvienne à mes propres moyens après un an de chômage.

Je me joins à ce jeune ingénieur pour témoigner de l’avenir promis aux jeunes doctorants comme moi qui ont voué 9 années ou plus de leur vie à leur études, portés par l’amour de la recherche et de la science.
Je vais vous faire part des conditions que m’a réservé le monde du travail. Après un an de chômage, ne trouvant pas de travail dans le domaine privé concerné par le domaine de ma thèse, je me suis résignée à m’engager dans l’informatique. J’ai été bien inspirée car j’avais préssenti que cette brèche pour les laissés pour compte de la formation universitaire longue allait bientôt se refermer. J’ai donc été embauchée pour faire des technologies obsolètes car les employeurs me disaient texto : "Ah mais vous ne pouvez pas faire de NTIC (Nouvelles Technologies de l’Inforamtion et de la Communication) car nous prenons des ingénieurs pour celà et embauchons les universitaires pour faire ce que les ingénieurs ne veulent pas faire (COBOL, GRANDS SYSTEMES)". J’ai tenu bon dans mon projet de ne pas me laisser piéger sur les voies de garage de l’informatique. J’ai donc été recruté, comme beaucoup à l’époque, sur un mensonge :"Venez faire des NTCI chez nous" et en arrivant : formation grand systèmes.
J’ai été recruté au plus bas salaire de la fourchette pour un bac +5, positionnée sur un poste sous-dimensionné (je passe sur les pbs relationels que cce type de situations finit par poser, ceux qui lisent le Courrier Cadre le savent) pour maintenir des technologies obsolètes et ce sous le coup d’une clause dédit-formation de 2ans (=impossibilité de se vendre ailleurs si on le souhaite)....
La crise de l’informatique intervenant, comme je l’avais prévue, 6 mois après mon embauche, mon salaire est gelé depuis plus de 3 ans mais en réalité il diminue car je suis rémunérée comme le personnel non-cadre bien que cotisant en tant que cadre et les cotisations ont augmenté début 2003 comme chacun sait.

Vouloir faire de la recherche relève non plus de la volonté mais plutôt du sacerdoce ou de la foie. Ceux qui peuvent y parvenir sont soutenus financièrement d’une façon au d’une autre. Lorsqu’on ne peut pas l’être comme c’était mon cas, on abandonne, la sélection par le fric ou le milieu social pour les études a dejà commencé depuis bien longtemps, je l’ai moi-même vécu dans la difficulté pour briguer certains emplois lorsque l’on a pas de véhicule personnel .... j’en passe. Et je viens de vous tracer l’accueil que l’on nous fait dans le privé, je ne pense pas être un cas isolé.

Je ne suis donc absolument pas surprise de voir la crise des métiers de la recherche aujourd’hui ou de constater la désaffectation des jeunes pour ce type de vocation. Même si ce n’est pas l’argent qui vous motive dans la vie, la réalité financière finit quand-même par vous rattraper un jour.
Voilà, j’ai essayé d’être brève sur ma petite situation perso mais j’ai de la ressource et je m’en sortirai toujours. Voilà peut-être à quoi sert d’avoir fait un tel chemin : être une espèce de survivant qui s’en sort toujours quelque soi la situation et ce avec quelques bouts de ficelles ( ;) aux doctorants sans moyens pour leur manip). Ca forge le caractère et celà peut finir par payer dans le privé à condition de savoir mobiliser ce type de ressources personnelles à bon escient et d’oser la vendre. En effet au bout de 3 ans, je commence enfin à être perçue comme quelqu’un "à potentiel" cad de même valeur (mais pas le même salaire) qu’un collègue ingénieur sorti de son école. J’ai plus de 30 ans et j’ai bien galéré pour que cette vision s’impose enfin dans mon entreprise.

Je lance donc un message aux nombreux doctorants qui ont vécu ou vivent le même type de situation dans leur renoncement forcé à leurs ambitions de recherche. VENDEZ VOUS LE PRIX QUE VOUS VALEZ !!!! Ne pensez pas qu’une offre de contrat est une aumone que l’on vous fait !! Non, ayez confiance en votre propre valeur et celle de votre formation car, par expérience, je peux vous dire qu’elle apporte une richesse et une diversité trop méconnu encore par les recruteurs du privé. C’est à nous de faire changer cette mentalité en démontrant nos capacités à nous intégrer rapidement et à devenir productif avec de la valeur ajoutée pour l’entreprise.

J’apporte tout mon soutien au mouvement car l’enjeu à long terme pour la France est bien l’indépendance technologique demain. Je ne rentrerai pas dans la réalité planétaire qui veut que certains pays en voie de développement forment des gens très performant dans des domaines technologiques et ce pour beaucoup moins cher encore que chez nous. Comment lutter contre cette "concurrence" sans avoir toujours une longueur d’avance dans les technologies avancées et donc ... vous en déduisez la même chose que moi : les recherches fondamentales boudées parce que non rentable à court terme.
Cette logique qui envahit toute les sphères de notre économie emmène les générations futures de la vieille Europe vers un avenir de futur quart-monde. C’est évident, dans cette logique de mondialisation qui est logique, je le précise, tout nos problèmes de sociétés, chômage etc.. ne ferrons que s’aggraver et croitre si nous ne comprenons pas cette simple logique globale et planétaire qu’aucun gouvernement ne peut avoir la prétention d’enrayer.

Y aura-t’il un jour des gouvernants dans ce pays qui prendront la responsabilité de mettre en place des systèmes long terme plutôt que de mettre des pansements sur les urgences court termes et moyens termes au gré d’une opinion publique manipulée et versatile ?

Je pose la question à Mesdames et Messieurs les membres du gouvernement. Au travail !!

> Réponse d’une doctorante à C.Royer et Y.Comenge

26 janvier 2004, par Céline Collin Bellier

Angers, le 26 Janvier 2004

Madame, Monsieur,

C’est avec un grand plaisir que je lie les lignes d’un professeur venue des U.S.A. et qui peut parler en connaissance de cause. Je la remercie de son intervention.

Je ne crois pas qu’une personne travaillant dans un laboratoire public français pourrait dire que les chercheurs sont "plan-plan". Ou alors, cette personne n’a pas eu de chances. En effet, depuis 1997 où j’ai commencé à visiter, par curiosité, des laboratoires, j’ai croisé de nombreux chercheurs actifs ! Et le fait de fonctionner sur fonds publics permet une certaine sérénité sans pour autant se reposer sur les lauriers. Certe, j’en ai aussi croisé qui étaient sur des voies de garage ou confortablement installés dans leur fauteuills, mais ils ne sont vraiment pas aussi nombreux que ça !

Quant au fait d’avoir signé la pétition, ce n’est ni par réflexe, ni par bourgeoisie et encore moins sous la menace d’un mauvais regard !

Céline Collin Bellier, jeune doctorante bientôt désespérée...

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

24 janvier 2004, par rotillon

Je souscris complètement à l’hypothèse cynique malheureusement,nos dirigeants ne font que travailler pour des margoulins qui n’ont que faire de la culture,pire,ils redouteraient qu’un haut niveau et un large accès à la culture soit possible dans notre pays,car la culture est le seul rempart contre l’exploitation éhontée qui se fait de tous les côtés,quoiqu’en disent les Postel-Viney de service qui fréquentent les salons rembourrés,et qui n’accepteraient pas les conditions miteuses dans lesquelles vivent bon nombre de chercheurs,pourtant infiniment plus compétents qu’eux
Ces dirigeants savent pertinement qu’ils ne peuvent rogner de l’argent que sur le dos de ceux qui n’ont pas encore réalisé que c’est une guerre qui s’installe,entre le monde du business sans contrôle,et celui du travail,le vrai travail,et que nos pétitions gentilles doivent les faire sourire-témoin la montagne de banalités contenues dans la lettre d’une ministre,dont on ne peut manisfestement rien attendre,tout juste payée (trop bien certes !) pour expédier les affaires courantes-
oui,il faudra sûrement un 1789 pour recharger la barque,mais cela cela supposera une prise de conscience plus forte que celle qui s’exprime actuellement,je le crains.On a vu le résultat des manifs,bon enfant du printemps,un ministre Fillon,se vanter qu’aujourd’hui les syndicats faisaient preuve de responsabilité dans la gestion des crises,c’est à dire en gros,ne jamais aller à la rupture,alors que ce sont les gouvernements qui la provoquent pour mettre de plus en plus en plus de gens à genoux.La preuve d’ailleurs que les universitaires et les chercheurs travaillent beaucoup,est qu’ils ont de moins en moins de temps pour faire la "révolution" trop occupés à produire,ne leur a-t-on pas seriné "publish or perish" ?
Dans les universités on prépare aussi un nouveau statut pour les enseignants chercheurs,visant à leur faire faire de "l’animation" comme si l’enseignement et la recherche n’étaient pas suffisants ;mais pour appliquer la calamiteuse réforme des études dite "LMD" encensée par les médias aux ordres-harmonisation européenne oblige-à coût constant,cela suppose une nouvelle mise en place d’apparatchiks bureaucrates,alors pourquoi aller chercher plus loin,puisque ces enseignants chercheurs ne foutent rien,et puis puisqu’on vous le dit"il n’y a plus d’argent !!"

Nous sommes vraiment dans une problématique de rapports de force,car si pour des problèmes mineurs,des négociations techniques sont possibles,là c’est un choix de société qui est en jeu,et d’ailleurs je crains fort qu’un jour les "gueux" de cette société ceux qu’on a trop laissés pour compte,ne perdent patience et deviennent violents,n’ayant pas toujours la chance d’exprimer leur révolte par le simple verbe,et ne cassent pas tout sur leur passage,car dans ce désastre qui se profile si on continue ainsi,il faudra avoir les nerfs vraiment solides pour se contenir,et ne pas faire subir à ceux qui se foutent autant de nous,le sort qu’ils méritent.
Cela n’empêche pas que cette pétition ait été utile comme première étape ,comme un réveil,qui préparera la révolte,à condition que certaines de nos éminences grises soudainement effrayées par la boîte de Pandore qu’ils ont ouverte,frennent des 4 fers en obtenant des cacahuètes d’un gouvernement aux abois,dont ils ont trop souvent été complices,directs ou indirects.
Première étape disais-je ? alors passons à la seconde !

ps- je suis maître de conférences en maths dans une université,le nombre de profs de maths de qualité dont on aura besoin à très court terme est gigantesque,aussi bien dans le secondaire,et dans le supérieur un peu plus tard ; beaucoup de bons étudiants attirés par la recherche renoncent avant même de s’inscrire en 3ème cycle vues les conditions répercutées par leur devanciers,que la chute vertigineuse du nombre d’étudiants dans les filière scientifiques se confirme,alors que les abrutis qui dénoncent le gaspillage dans leur prose de bas étage,utilisent ce mot à bon escient,mais il est vrai qu’aujourd’hui les mots les plus simples ne veulent pas dire forcément la même chose pour tout le monde,j’en veux pour preuve l’usage intensif du mot "modernisation" pour travestir l’authentique "régression" sociale historique en marche.

Vive la désertion libérale et révolutionnaire !

24 janvier 2004, par Jerome BUZZI

Il ne m’est pas arrivé souvent d’être d’accord avec Claude Allègre (tout arrive en ce moment... peut-être s’agit-il d’une marque du caractère "insurrectionnel" de la situation) cependant je crois qu’il n’est pas crédible de critiquer l’expatriation ou son éloge au nom d’un patriotisme qui referait surface tout-à-coup alors que c’est au nom du libéralisme que gouvernements ou entreprises se justifient constamment.

Le bénéfice du libéralisme serait-il donc réservé aux puissances et ne pourrait donc pas être invoqué au profit du chercheur, du salarié ou de l’individu en général, prié d’être patriote et loyal pour ne pas dire obéissant et soumis ?

Je précise que je ne suis pas expatrié et plutôt relativement bien traité par le système français. Mais je refuse qu’on fasse porter le chapeau aux collègues qui sont partis que ce soit pour améliorer leur situation ou tout simplement participer à l’aventure de la recherche aux premières loges. Les économistes nous diraient que ceci correspond à une meilleure allocation des ressources productives sous l’influence des forces du marché et peut-être ont-ils raison...

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

24 janvier 2004, par P. Bianchi

Je pense que lorsque l’on a un poste bien établi, que l’on a obtenu (dans la plupart des cas) sans même avoir à faire de post-doc, il est facile de se dire que les cdd sont la solution à une recherche de qualité. Bien évidemment il y a des abus et certains relachent leurs efforts une fois le poste obtenu mais est-ce la majorité ? Il faut des changements mais la précarité n’est pas la solution. Si le jeune chercheur perd sa motivation c’est plus parce qu’il a passé des années de galères que parce qu’il se dit qu’il a un emploi sûr. Plus la précarité sera longue plus la démotivation à l’obtention d’un poste sera grande. A moins que votre suggestion soit qu’il n’y ait plus de cdi. Mais pensez-vous vraiment qu’entre la précarité en France et celle aux Etats-Unis nous ne choisirons pas la seconde où nos salaires sont bien plus élevés et où les moyens sont bien plus importants ? Quand à la qualité de la recherche pensez-vous vraiment que le cdd va changer quelque chose ? Ceux qui ont toujours couru après les publis sans se soucier de la qualité vont poursuivre leur chemin. Le cdd va entraîner la fuite des jeunes chercheurs vers le privé et l’étranger, et ce, quelque soit sa forme. Je pense qu’il est plus facile de développer une "production scientifique d’exellence" une fois que l’on a un poste avec plus de pouvoir que lorsque l’on a un emploi précaire donc sans réel pouvoir de décision. Ce qui fait que l’on ne peut pas concurencer avec les Etats-Unis ce n’est pas le fait que l’on soit en cdi mais c’est le manque de moyens ! Alors arrêtons de généraliser à la recherche entière l’attitude de certains chercheurs qui restent sur leur chaise. Je pense que la nécessité de recherche de financements, privés ou publics, pour le fonctionnement du laboratoire est la seule forme de motivation durable pour une production scientifique de qualité.

> Réponse d’un chercheur "d’en bas" à Claudie Haigneré

28 janvier 2004, par Boud Roukema

Salut Alain :),

Je suis très heureux que nous puissions comparer nos points de
vue respectifs sur un forum publiquement archivé.

> 23 janvier 2004, par Alain_Blanchard

> Or si on veut installer un systeme de post doc efficace il faudra

> des creation massive de tels postes.

Pourquoi pas être un peu moins nombriliste et penser à une solution
globale ? La France ne se situe pas sur Mars. Plutôt que de précariser
les chercheurs en France, il s’agit de stabiliser les chercheurs en
France et ailleurs simultanément. Le moment d’expansion de l’Union
Européenne vers dix pays de l’Est, d’ici quelque mois, n’est guère
le moment de violer les Articles 22, 23 et 24 de la Déclaration
Universelle des Droits de l’Homme du 10 décembre 1948
(http://www.assemblee-nat.fr/histoir...), c’est plutôt
le moment de les défendre.

Plutôt que d’encourager le postdoctorat, mieux encourager la création
de postes stables *partout* dans le monde. Que le FMI souhaite la
précarisation partout n’est pas un argument pour soutenir le FMI.

> Il me semble pour ma part que le fait que l’unique perspective d’un

> jeune soit un recrutement rapide ou de quitter la recherche fausse

> completement l’activite scientifique qu’il peut avoir : il cherche

> non plus a produire la meilleure recherche mais a optimiser ses

> chances de recrutement, quoi de plus legitime d’ailleurs ?

En quoi la précarisation institutionnalisée des jeunes chercheurs
découragerait le faussement complèt de leur activité scientifique ?
Le plus long qu’un-e jeune chercheur-se soit obligé-e à cacher sa
créativité et son originalité scientifique pour ne pas effrayer les
mandarins, le moins de chance il y a qu’il ou elle y revienne une fois
en poste.

> Mais cela renforce enormement une strategie programmatique, le jeu

> de lobbying corporatiste (et oui, ca existe aussi chez les

> chercheurs !) et ou les mandarins reprennent toute leur force. Je

> penses donc qu’il n’est pas legitime de denoncer au nom de la

> communaute l’appararition de postes CDD, ni meme de regretter la

> diminution de postes permanents.

> Par contre ce qui est à denoncer c’est que les CDD proposes

> actuellement ne sont pas des postes motives par la recherche d’une

> production scientifique d’excellence, mais par de la strategie

> beaucoup plus politique.

Suggérer que le CDD et la « production » scientifique d’excellence
puissent être compatibles est un peu comme prétendre que
l’assassination des manifestants défendant les droits humains en Irak
par des soldats étatsuniens soit compatible avec l’excellence dans la
capacité organisationnelle de la société civile en Irak. Dans l’un cas
et l’autre, le premier n’interdit pas le second : il est vrai que
certain-e-s réagissent bien au stress du CDD ou à la douleur de
perdre son frère, sa mère, son copain ou sa copine, faisant en réponse de la
recherche de qualité ou s’organisant des réseaux de résistance par
« excellence ». Pourtant, à mon humble avis, il est sadique d’y ainsi
trouver une justification morale, ou bien pour les CDD, ou bien pour
tuer (Iittéralement) les manifestants du mouvement social.

Bien amicalement,
Boud

PS : Je vois que tu défends toujours le modèle FLRW avec constante
cosmologique nulle - comme en
http://fr.arXiv.org/abs/astro-ph/as... - tu pourrais
peut-être trouver intéressant les relations T-M (température-mass) d’autres auteurs,
comme celle d’Afshordi et Cen, http://arxiv.org/abs/astro-ph/0105020,
qui semble fournir une relation avec redshift qui se ressemble (à 10%
près entre z=0 et z=1) à votre formule (6) plutôt qu’à la formule (2) -
suggérant que les très humbles lignes « trois-points-un-tiret » dans
votre figure 2 soient les bonnes et que Omega_matière=1 puisse
rester tranquillement enterrée comme paradigm tombé... :)