réactions à l'article «Budget 2009 : le (la) sinistre de la recherche»

Budget 2009 : le (la) sinistre de la recherche

21 septembre 2008, par audier henri

Merci de votre critique car elle reflète ce qui est souvent dit, à mon avis à tort, notamment par votre homonyme, journaliste aux Echos.

Je commencerai par ce sur quoi nous sommes (presque) d’accord. La très grande faiblesse de la France est la recherche privée. Le privé n’investit que 1,1 % du PIB dans la recherche (dont 1/3 leur est désormais remboursé par le Crédit d’impôt). C’est 1,7 % en Allemagne et aux Etats-Unis, 2,2 % en Corée, 2,3 % en Finlande et 2,6 % en Suède ou au Japon. Grace aux aides de l’Etat qui sont plus fortes qu’ailleurs (en plus du crédit d’impôt), effectivement les entreprises privées dépensent 1,34 % du PIB pour la recherche.

Maintenant, il ne faut pas inverser les responsabilités. Comme vous le dites très bien, la recherche privée ne recrute pas assez et rarement des docteurs : j’ai les mêmes chiffres que vous. Mais ce n’est pas moi qui ai dit à un polytechnicien : "je vous recrute et je vous pardonne d’avoir fait une thèse". C’est le PDG d’une très grande firme, vivant beaucoup de sous-traitance de contrats militaires de l’Etat.

Oui il faut plus de docteurs (10 000/an en France, 15 000 en GB et 25 000 en Allemagne) et que les 2/3 d’entre eux aillent dans le privé (environ 1/3 aujourd’hui), mais cela n’a rien de contradictoire avec créer des emplois dans le public. Le nombre de chercheurs CNRS n’a pas bougé depuis 15 ans. Les services d’enseignement sont beaucoup trop élevés pour les EC, etc.

A condition qu’on préserve le progrès des connaissances, je suis aussi d’accord qu’il faut valoriser la recherche, je suis pour des coopérations (d’égal à égal) entre public et privé. J’ai toujours défendu les contrats de coopération du FRT (avant) et ce type de contrat de l’ANR public-privé, aujourd’hui. Parce que contrairement au crédit d’impôt, infiniment plus gros, on sait à quoi est utilisé l’argent dans ces aides. Mais quand le privé investit aussi peu, il y a un déficit de champs couverts et donc de coopérations, car pour se marier, il faut être deux. Comme vous le dites : "la chaîne est brisée".

Venons en aux désaccords. D’abord, d’après l’OCDE , le public finance 0,85 % du PIB de la recherche en France et en réalise 0,75. Votre chiffre (0,80%) est intermédiaire : merci de ne pas avoir repris le slogan officiel "plus de 1 % du PIB pour la recherche publique". Avec le financement public de la recherche (ne pas confondre avec financement de la recherche publique) nous finançons non seulement la recherche publique civile mais aussi : la recherche militaire, l’aide au privé (hors crédits d’impôts), en partie les grands programmes technologiques et la recherche industrielle des secteurs étatiques. Ce n’est pas moi qui le dis, mais l’annexe à la loi des finances 2008 qui explique :

"La recherche des entreprises françaises ne couvre pas tout le champ technologique et industriel de notre pays. Une part non négligeable de la R&D technologique de haut niveau est assurée au sein d’EPIC comme le CEA, le CNES, l’ONERA ou l’IFREMER dans leurs domaines de compétence, au sein de certaines fondations comme Pasteur [en partie financé par l’Etat] pour les vaccins, de certains EPST comme l’INRA, le CEMAGREF, l’INRIA et dans certains départements du CNRS. L’ensemble de ces travaux représenterait près d’un milliard d’euros de dépenses."

Vous trouverez sur ce site, dans l’article "un mensonge d’Etat prétexte à la démolition de notre système" (http://www.sauvonslarecherche.fr/sp...), la démonstration que pour ce qu’on appelle "recherche publique" ailleurs (universités, organismes, agences), la France ne consacre que 0,60 % du PIB.

Quant à l’ANR, vous avez beaucoup de chance d’avoir beaucoup d’argent sur votre sujet, les "C-nano". Beaucoup de chance que certains chercheurs, il y a 25 ans, aient travaillé sur ces bestioles étranges pour l’époque et soient passés pour des farfelus. J’en ai rencontré alors au fond du désespoir de ne pas être parvenus à obtenir le moindre contrat industriel. Merci à eux d’avoir pris des risques, cela vous permet aujourd’hui d’avoir une autoroute devant vous.

Quand "au système où le nombre de permanent est si grand et ou l’absence de personnel temporaire (doctorant, postdoc), attaché au projet des permanents, est si faible", je vous indique qu’il y a 70 000 doctorants (disons 30 000 hors SHS) et de 10 à 15 000 CDD (6 000 rien que pour l’ANR), pour 11 000 chercheurs CNRS et 55 000 EC (35 000 hors SHS). Il y a déjà 1,3 CDD par contrat ANR. En faut-il trois ? Et qu’est ce qu’on en fait après puisque, comme vous le dites, le privé ne recrute pas et que le public supprime des postes ?

Deux choses pour terminer :

 ayant été 8 ans au CA du CNRS, je peux vous dire qu’il n’y a pas un rapport simple entre le budget annuel et l’argent dépensé dans l’année vu les reports, les gels et suppressions, l’argent non dépensé, etc. Donc pour comparer je préfère partir des stats de l’OCDE, et raisonner quand possible en "dépenses" effectives ;

 pour ce qui est du nombre de personnels public, j’admire vos affirmations ; les comparaisons internationales n’ont que peu de sens sur ce point précis : les anglais ne comptent pas (ou très mal) les doctorants ou post-docs , les américains ne décomptent les EC pour "50 % recherche" que dans la minorité d’universités qui font de la recherche (versus les colleges). Nous on compte tout et tous les EC pour 50 %.

Je vous ferai une petite critique quand même. Vous n’avez rien objecté à mon affirmation disant que l’OCDE nous classait seizième pour la part du PIB consacrée à la recherche académique (universités plus CNRS). C’est une erreur de ma part : nous sommes dix-huitième. Après la Turquie.

Henri Audier