réactions à l'article «Quelques contributions au débat engagé sur la recherche scientifique»

> Quelques contributions au débat engagé sur la recherche scientifique

2 février 2004, par l

Je n’en avais lu que les quatre premiers paragraphes, ça m’apprendra à zapper les textes trop longs.

> Quelques contributions au débat engagé sur la recherche scientifique (Yannick Comenge)

4 février 2004, par y

On m’a récemment tappé sur les doigts sur ma technique injurieuse de traiter les problemes de la recherche. Je vois qu’on brandit l’injure facilement sans se nommer. D’autres répondent avec courage comme Eric pour qui j’ai un respect total meme si je peste contre lui.
Pour ce qui est de vos textes, Monsieur, vous traitez avec beaucoup de réalisme les problèmes actuels. Mais il n’est pas pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir. Le collectif est néanmoins ouverts aux idées différentes et je l’en remercie pour sa patience et sa tollérance.

Yannick

> Quelques contributions au débat engagé sur la recherche scientifique

11 mars 2004, par Romain Brette

Michel,

Les réactions à ton texte écrit au second degré montrent malheureusement qu’il reflète de manière très réaliste la "pensée" de notre gouvernement, qui est idéologique au sens moderne du terme idéologie, c’est-à-dire : un système de pensée qui apporte une solution monolithique préexistante aux problèmes, indépendamment de toute réalité. En l’occurrence il s’agit de la pensée néolibérale selon laquelle 1) ce qui est bon pour l’entreprise est nécessairement bon pour la collectivité ; 2) les travailleurs ne sont efficaces que dans le stress de perdre leur emploi ; 3) (conséquence logique) les fonctionnaires sont des branleurs qui dilapident l’argent des "vrais" contribuables. Ce dernier fantasme a d’ailleurs la peau dure, y compris dans les médias, sans que personne n’y trouve tellement à redire. Voyons : les infirmiers, des feignasses ? les enseignants, des privilégiés ? Plus que de simples questions de budget, c’est sur ces positions idéologiques que bute le mouvement.

Au vu de certains discours parmi les chercheurs, le plus grand risque à mon sens est que cette idéologie anti-fonctionnaires devienne consensuelle. Est-ce vraiment un "privilège" d’obtenir, à trente ans, une position permanente ? Je vois nombre de mes anciens camarades de prépas se voir offrir de généreux CDIs d’ingénieurs dans le privé, et il faudrait se considérer comme des privilégiés ? Par ailleurs si certaines professions bénéficient d’un statut de fonctionnaire, ce n’est pas sans raison : les enseignants, les infirmiers, les chercheurs, doivent avoir un statut protégé parce qu’ils ont pour la plupart un unique employeur possible, l’Etat, qui d’ailleurs abuse bien de cette situation ; j’en veux pour preuve les salaires de misère qu’il accorde à ses fonctionnaires, et les conditions inacceptables dans lesquelles travaillent bon nombre d’entre eux (jeunes enseignants, infirmiers, la liste est longue). Dans ces conditions la précarité est d’autant plus inacceptable. J’entends certains chercheurs parler d’"équilibre" entre emploi statutaire et emploi précaire. Je parlerais tout au plus de compromis, car depuis quand la précarité est-elle souhaitable ? J’estime qu’à 35 ans, on a largement fait ses preuves. Que d’autres pays aient recours massivement à des CDDs n’est pas une justification. Il ne me semble pas qu’aux Etats-Unis les chercheurs soient ravis de passer leur temps à chercher des financements. La question de l’évaluation, qu’on brandit régulièrement, est un problème distinct. Il y a une différence entre perdre son poste en cas de manquement à ses obligations (CDI) et une perte programmée de son poste (CDD).

Arrêtons donc de tendre le bâton pour nous faire battre, ne nous laissons pas culpabiliser, et répétons que la situation vers laquelle il faut tendre, c’est l’emploi permanent (CDI) une fois que le jeune chercheur a fait ses preuves, c’est-à-dire après la thèse. Rappelons-le : la thèse, c’est une première expérience de recherche, une mise à l’essai de 3 ou 4 ans, qui doit mener, si elle est concluante, à une embauche dans les organismes de recherche ou l’université. Cette période d’essai est bien plus longue que ce qui se fait dans le privé. Les emplois temporaires, ATERs ou CDDs de "jeune" chercheur, ne sont qu’un pis-aller.

En refusant les maigres revendications du collectif, le gouvernement a montré que ce vers quoi il veut tendre, c’est la précarité pour tout le monde. C’est inacceptable et il faut rester intransigeant sur ce point.
J’ajouterais qu’il faut exiger des responsables politiques de tous bords de se positionner clairement sur ce point en vue des prochaines échéances électorales, en dehors des discours consensuels de "soutien" à la recherche.

Romain Brette

Jeune docteur