réactions à l'article «Quelques commentaires peu révérencieux sur le récent discours de Mme la Ministre de la recherche au sujet des fondations»

> Philanthropie ?

22 septembre 2003, par Michel Weinfeld

Vous avez une vision bien réductrice et bien méprisante du métier de chercheur et des motivations qui conduisent à l’exercer, alors même que, si je ne me trompe pas, vous êtes vous-même dans un laboratoire mixte du CNRS, et que vous êtes ingénieur au CNRS.

Vous dites que « les EPST et leurs chercheurs » … « veulent simplement avoir de l’argent pour poursuivre leurs recherches » : cette tautologie rappelle la célèbre « vertu dormitive » de l’opium, chère à Molière. Qui donc souhaite exercer son métier sans moyens ? Oui, les scientifiques ont besoin de moyens, mais leur motivation première n’est certainement pas « leur avancement », mais bien plutôt l’intérêt qu’ils portent aux développements de leurs travaux. Et pourquoi s’intéressent-ils à la physique des hautes énergies, ou au déchiffrement de manuscrits anciens, ou aux mécanismes cognitifs, etc. ? Parce que le science est une activité intellectuelle gratifiante, pas seulement pour ceux qui en sont les professionnels, mais pour l’ensemble de la société qui les entoure, qui finance leurs travaux, et qui en attend une certaine quantité de retombées, pas seulement économiques. Si on vous suit, on pourrait aussi afficher votre attitude vis à vis d’autres activités créatrices : les acteurs ne jouent que pour gagner de l’argent, les musiciens ne composent que pour en tirer des bénéfices matériels, les créateurs de tous genres n’ont que des préoccupations mercantiles… Et les enseignants, de leur côté, ne voient que l’aspect lucratif de leur profession… Bien sûr, tous luttent pour leur existence, chacun essaye de montrer que ce qu’il fait est important : dans votre métier, n’êtes-vous vraiment pas préoccupé par le déroulement de votre carrière, méprisez-vous tout ce qui est relatif à votre avancement ? J’en doute beaucoup. Et quant au SIDA, vous avez trouvé un bien mauvais exemple, et je pense que ceux qui en souffrent ne tirent aucune vanité d’être frappés par « une maladie à la mode », pas plus que ceux qui meurent de la maladie de Creutzfeld-Jacob, ou de toute autre. Par contre, ils attendent des chercheurs que ceux-ci trouvent des solutions ou des éléments de solutions. Faudrait-il que ces derniers refusent de répondre pour préserver la « pureté » de leur mission ? Mais il faut dire aussi qu’il est nécessaire de ne pas négliger pour autant les autres domaines, ceux qui ne sont pas « à la mode », car ce que l’on appelle « le front des connaisances » doit rester aussi continu que possible. Enfin, ne voyez-vous pas la contradiction de vos propos, quand vous vous « expliquez » que la ministre, dans un grand élan moralisateur, tente de faire en sorte que les scientifiques travaillent enfin au service de la collectivité, ce qui est la raison de son intérêt pour les fondations ?

Bien entendu, il y a des opportunistes partout, aucun domaine d’activité n’échappe aux travers de la nature humaine. Mais croyez-vous que les scientifiques soient tellement cyniques, alors qu’ils acceptent des conditions de rémunération et de progression professionnelle plutôt difficiles ? Croyez-vous vraiment qu’ils utilisent les moyens qu’on leur octroie en pensant « avant tout » à leurs publications ? Sans compter le fait que les publications sont le seul moyen pour un scientifique de faire état de son travail, et de transmettre les connaissances qu’il a élaborées à ses collègues, et plus généralement à la société. Poussons donc votre « raisonnement » jusqu’au bout : pourquoi les contribuables doivent-ils donc gaspiller leurs deniers à financer des EPST et des scientifiques qui ne travailleraient que par intérêt égoïste et corporatif ? Poussons encore : j’attends de votre sens critique et civique réunis que vous dénonciez avec vigueur les médecins hospitaliers qui ne pensent qu’à leurs honoraires, les magistrats qui n’agissent qu’en fonction de leur déroulement de carrière, les enseignants qui ne pensent qu’en terme d’avancement, les policiers qui ne font rien d’autre qu’à songer à leur traitement, et j’en passe beaucoup. On pourrait donc avantageusement proposer aussi des fondations pour la justice, l’enseignement, la police ou l’armée, et toutes sortes de services publics dont on sait bien, comme les EPST, qu’ils ne servent nullement la collectivité mais seulement à la satisfaction égoïste de leurs agents…

Cette brève réponse demanderait évidemment d’être prolongée par un débat plus approfondi, et argumenté de façon plus substantielle. Je suis tout prêt à discuter de vive voix avec vous si vous le souhaitez.

> Philanthropie ?

12 décembre 2003, par gilles

Manu, cela est vrai, les chercheurs comme dans tout ensemble de population, il y en a des bien, des moins biens et des à qui on ne porte pas forcémment de sympathie.

Ceci posé, je ne connais pas votre age, avez vous des enfants, si pas encore je pense que vous y pensez peut être.

Dans quel monde vont ils vivre ? vous désirez probablement qu’ils rencontrent des professeurs qui les aideront avec votre aide à choisir leur avenir.

Si (je suis chercheur vous avez du le deviner), dans une société il n’y a plus d’équilibre entre les différentes fonctions nécessaires à tous chercheurs certes, mais enseignant, formés par des chercheurs, mais élèves qui pourront vivre leur vie parce qu’ils auront été formés par des enseignant qui eux mêmes... je vous laisse finir) : ou allons nous ? Il fait chaud nos parents ou grands parents en souffrent (euphémisme), il pleut des gens sont inondés et ne pourront parfois plus être assurés lors de la crue de l’année prochaine (qui était déjà prévue l’année dernière). Je pourrais continuer. Comme dit dans l’article initial cela s’applique évidemment à d’autres qu’aux chercheurs et enseignants chercheurs (j’ai fait l’amalgamme volontairement).

Votre enfant, vous le désirer qu’il vienne au monde ou vous renoncez parce que le monde vous semblera devenu impossible ?

Oui, il faut toujour garder à l’esprit que un système peut être amélioré. Non tuer tout ce qui ne semble pas immédiatement rentable n’est pas possible. A terme les hommes se seront tués en tant que société comme il abiment leur planète.

Enfin, il y a des pays (USA et Japon pour les plus puissants mais bien d’autres dits en émergence qui investissent eux), pas nous la France et pour résumer pas vraiment l’europe. Bienvenue dans un futur pays pauvre et dépendant.

Ceci amicalement vu que vous avez trouvé ce site et pris du temps pour envoyer un message.

Gilles