réactions à l'article «ORGANISATION DU SYSTEME DE RECHERCHE : mesures dangereuses et contre-propositions.»
-
> ORGANISATION DU SYSTEME DE RECHERCHE : mesures dangereuses et contre-propositions.
7 juin 2004, par Luis Pardo
La contribution d’Alain Trautmann a, encore une fois, le mérite de la clarté face à la confusion (délibérée ?) crée par les multiples articles et avis des différents groupes de pression.
J’ai une précision à apporter : le document publié par M. Bréchot, DG de l’INSERM, NE REPRESENTE AUCUNEMENT l’avis de l’Institut. Ce document est son avis personnel. Il ne tient même pas compte du Colloque organisé par le Conseil Scientifique de l’INSERM. C’est une supercherie que de le présenter, comme il le fait, comme l’émanation de la réflexion des instances et des membres de l’INSERM !!!
Par ailleurs, j’aimerais relever une contradiction (qui me paraît involontaire quand on lit attentivement le texte d’Alain Trautmann) entre les nombresuses fois où il demande le renforcement du rôle des organismes de recherche et le paragraphe dans lequel il propose que "Les organismes devraient donc être partie prenante dans une grande Agence de moyens, type NSF ......" J’aimerais avoir des précisions sur ce point.
Merci. -
> ORGANISATION DU SYSTEME DE RECHERCHE : mesures dangereuses et contre-propositions.
1er juin 2004, par Marie, post-doc a l’etranger
L’amélioration de la recherche à l’Université se fera surtout en augmentant les ressources humaines tant au niveau chercheurs que techniciens, ingenieurs, professeurs,... Sans hommes, pas de recherche ! Le MEDEF pense profit, normal pour lui, mais la recherche publique est souvent fondamentale et donc n’amene pas de profit immediat. Et sans recherche publique forte, pas d’innovations eclatantes, dont on n’aurait pas soupconne l’existence a rester sur des sujets dits "rentables" !
Tant que vous n’aurez pas compris que ce n’est pas en desertant les labos de leurs chercheurs (les postes ne sont plus remplaces et dans quelques annees, apres le papy boom, les labos seront REELLEMENT deserts) qu’on fait de la bonne recherche, vous n’aurez rien compris. Et ce n’est pas non plus en offrant des CDD de 4-5 ans que vous attirerez les jeunes dans les etudes scientifiques longues. Vous avez le choix entre un travail fixe, CDI avec un DUT et une vie de galere de CDD en CDD avec un doctorat, vous preferez quoi ? Et inutile de venir dire que la recherche est une passion et "qu’on ne fait pas ca pour l’argent" parce que jusqu’a present si l’homme travaille c’est bien pour vivre et non le contraire.
Certaines commissions cette annee sont vraiment degoutees, d’avoir auditionner de nombreux docteurs talentueux, de n’avoir qu’un seul poste a fournir la ou il en aurait fallu 30 car les 30 candidats retenus se valaient et qu’ils auraient fait un excellent travail pour la France. Le premier probleme a regler est celui des postes ! Plus il y aura de moyens humains, mieux ca marchera.-
> ORGANISATION DU SYSTEME DE RECHERCHE : mesures dangereuses et contre-propositions -bientot à l’etranger.
22 juin 2004
Pour repondre à Marie
je suis de son avis et amene de l’eua à son moulin est il normal de proposer deux demi postes ATER quand il peut etre pourvu par 1 personne ?
2rep$ : 1 normal ça permet à un thesard d’avoir un financement, c’est une honte, que fait le directeur de thèse (cf charte des these) ? Il se doit de trouver un financement pas des miettes au coin d’une table en disant d’un air conquerant, grace à moi tu es finance mon petit ....dejà commence la galère
2 pas normal si on compte sur le plan financier 2 demi coutent + qu’un seul. Mais on va dire qu’un poste complet ne permet pas de faire de recherche, faux, j’ai eu un poste complet j’ai fais 2 articles. QUesiton de motivation, mais surout ne travailler pas trop vos collègues vont vous mettre des batons dans les roues (chhhuuuuuuuuut).Bref pour bosser et manger donc avoir un salaire honnete que reste t il ???
-
-
> ORGANISATION DU SYSTEME DE RECHERCHE : mesures dangereuses et contre-propositions.
26 mai 2004, par Christophe Charle, professeur à l’Université de Paris I (histoire), secrétaire de l’ARESER, directeur de l’IHMC (CNRS/ENS)
je souscris complètement aux critiques de la mythologie régionaliste qu’on essaie de nous vendre comme panacée de tous les problèmes. Il faut rappeler qu’aujourd’hui nombre d’universitaires et de chercheurs allemands se plaignent des lourdeurs qu’implique le fédéralisme universitaire dans leur pays : chercheurs qui ne peuvent plus changer de région au delà d’un certain âge à cause des problèmes de retraite, inégalités croissantes des ressources disponibles selon la force économique des régions. Or les régions françaises sont encore plus inégalement armées que les Länder allemands.
Il faut rappeler aussi que les logiques scientifiques ne sont pas forcément liées à des proximités spatiales : des réseaux intellectuels peuvent se nouer entre des chercheurs très éloignés spatialement mais très proches intellectuellement et l’on n’aura jamais étant donné les lourdeurs des procédures de mutation tous les spécialistes d’un domaine dans la même zone (sauf dans la région parisienne, mais c’est bien sûr cela que la régionalisation va détruire si on la pousse au bout).
